|
Dicen los entendidos1 en eso del management que los gestores administran, mientras que los líderes innovan; que los primeros mantienen, y los segundos desarrollan; los primeros tienen una perspectiva a corto plazo, y los segundos la tienen a largo plazo. También que un gestor tiende a dar la imagen de soldado fiel, siempre presto a obedecer las órdenes de sus superiores, mientras que un líder se caracteriza por ser él mismo.
Los grandes retos necesitan no sólo gestores, y de los mejores, sino que necesitan líderes. El cambio climático es sin duda el reto del presente siglo, no tiene parangón con ningún otro reto al que nos enfrentamos como especie humana sin distinción de razas. Aunque algunos piensan que el cambio climático es algo sólo propio de películas de ciencia ficción, de grandes inundaciones y catástrofes, no están aún muy bien informados. El cambio climático ya está aquí, aunque de momento sólo empezamos a vislumbrar algunas de sus consecuencias: sequía creciente, mayor frecuencia e intensidad de tifones y huracanes, hambre, más enfermedades infecciosas,.... por citar sólo algunos de los efectos que ya están presentes en nuestro planeta. Se ha publicado2 ya el primer informe exhaustivo que evalúa y cuantifica el efecto del cambio climático sobre las personas que vivimos en la Tierra: 300 millones de personas son ya hoy vulnerables al cambio climático y 300,000 personas perecen cada año en todo el mundo a causa del mismo. El cambio climático es también una fuente creciente de conflictos, generalmente por el acceso a los recursos hídricos y agrícolas. Y hablando de conflictos, estará el lector de acuerdo en que si alguien entiende de conflictos son los generales del ejército de los Estados Unidos. Pues bien, un influyente grupo de 11 generales retirados del ejército USA ya ha publicado3 que el cambio climático es la mayor amenaza a la seguridad mundial a la que nos enfrentamos. Lógicamente, el mundo se hace la pregunta: ¿Qué y quién causa el cambio climático?. El cambio climático lo causan los gases de efecto invernadero. Poniéndole cifras: en un 80% el gas CO2, dióxido de carbono (no el que espiramos, sino el que proviene de la quema de combustibles fósiles: carbón, petróleo con todos sus derivados, y gas natural). El 20% restante de los gases culpables se reparte: 2/3 el metano, principalmente emitido por la industria ganadera y algunos procesos industriales, y los óxidos de nitrógeno, emitidos principalmente por el uso de abonos nitrogenados en la agricultura intensiva. Estos son los datos. La pregunta de quién causa el cambio climático tiene miga. Humano es, ante un problema, intentar echar la culpa al otro, verdad?. Tendrán del cambio climático la culpa también los chinos?. La Agencia Internacional de la Energía publica unos datos muy reveladores y útiles para dar respuesta a la pregunta: las emisiones per cápita de CO2 proveniente de la quema de combustibles fósiles. Se expresa como toneladas de CO2 emitidas por habitante y año. La media mundial ha pasado en 36 años de 3,8 toneladas/año en 1971 a 4,4 en 2007. Desde al año 1990 (año que se suele tomar como referencia en las discusiones sobre emisiones) ha aumentado un 10% subiendo de 4,0 a 4,4. Si consultamos los últimos datos publicados4 por la AIE, veremos que en el grupo de cabeza encontramos a Quatar, con 58 ton/año. Sigue los Emiratos Árabes Unidos con 30. Estados Unidos está en 19. La media de la UE de los 27 está en 7,9 toneladas/año. De los países de la UE que están por encima de la media europea destaca Luxemburgo con la emisión per cápita más alta, 22,4. En 10 o más toneladas/año encontramos a: Alemania, Finlandia, Holanda, Irlanda, y la República Checa. España está en 7,7. Estamos bien, entonces? No!. Estamos muy por encima de la media mundial y además los dos únicos países Europeos que han aumentado sus emisiones en más del 40% desde 1990 son España y Turquía, la cual está sólo en 3,3 ton/año, por debaja de la media mundial. Para los curiosos, China está en 4,6 ton/año, justo por encima de la media mundial. No son números de los que podamos estar orgullosos. Si las emisiones deben, por lo menos, dejar de crecer, la media mundial debe ser constante y para ello todos los países por encima de la media deben liderar la reducción de emisiones para que tengan credibilidad ante la comunidad mundial. El problema del cambio climático es claro, así como la respuesta de quién o quienes contribuyen más a causarlo y a empeorarlo. La conexión es ya muy fácil de hacer: el conducir alegremente por una autopista americana o centroeuropea un vehículo de elevada potencia a 180 Km/h conlleva más cambio climático. Y, no nos engañemos, aquí no hay duros a cuatro pesetas. Cada vez que llenamos un depósito con 45 litros de gasolina, serán 104 Kg de CO2 más en la atmósfera, 117 Kg si son de gasoil. Y todos sabemos con qué frecuencia tenemos que rellenar el depósito. Liderazgo, este es el tema. Un problema de tamaña magnitud necesita de los mejores líderes para salirnos airosos, por nuestro bien y por el de nuestro hijos y nietos. Líderes para decir las cosas claras, llamando al pan, pan y al vino, vino. Barack Obama, sin duda un líder de los grandes, dijo en un discurso el domingo 7 de diciembre de 20085, ya como Presidente electo de los Estados Unidos, a los tres gigantes americanos del automóvil (General Motors, Ford, Chrysler) con toda claridad que “La industria del automóvil no tiene un modelo de negocio sostenible y necesita desarrollar coches más eficientes, cambios que deberían haberse hecho hace décadas”. Y qué hacen los líderes en nuestro país? Buenas iniciativas, haylas; por ejemplo el plan 2000E, para incentivar la renovación de vehículos por otros con menores emisiones. Ya es un buen comienzo, pero se debe ir aún más lejos. Veamos algunos comportamientos de liderazgo de algunos gobernantes: 1) Portugal, firmó en noviembre de 20086, en plena crisis económica, un acuerdo con dos fabricantes de automóviles para crear una red de vehículos eléctricos en el país en tres años; en concreto hasta fin de 2010 se construirán 320 estaciones de servicio de recarga eléctrica para estos vehículos, que serán 1300 estaciones a final de 2011. Los vehículos tendrán una autonomía de 160 Km. Los compradores de estos vehículos no deberán pagar impuesto de circulación. Esto es liderazgo !. El gobierno portugués exigirá al sector público la adquisición de un 20% como mínimo de vehículos eléctricos (predicar con el ejemplo). Dejando el sector automovilístico al lado, Portugal tendrá en 2020 un 60% de su electricidad producida desde fuentes limpias, mucho más ambicioso que el plan de la Unión Europea. Sin duda, estos objetivos llevarán a una disminución sustancial de las emisiones de CO2 por cápita en Portugal (hoy a 5,3). 2) Muchos tienen aún en mente Estados Unidos como uno de los países con más emisiones de CO2 por cápita. Aún es así. Pero basta observar lo que está ocurriendo en California, la ocatava economía del mundo, con 12 millones de hogares y 38 millones de habitantes, para darse cuenta de lo deprisa que esto puede cambiar. En California7, un tercio de los coches vendidos en 2006 fueron vehículos híbridos o con alternativas al petróleo. Tanto es así, que actualmente, un 18% del total de la flota de vehículos en California son híbridos o alternativos. Por si esto no fuera poco, el estado de California está acelerando la construcción de una red de estaciones de recarga para vehículos eléctricos, con las ciudades de Walnut Creek, San Francisco y San José tomando la iniciativa. Y es que, el futuro va hacia el coche eléctrico, siendo los vehículos híbridos una transición hacia los 100% eléctricos. Los biocombustibles también tendrán su lugar, pero muchos creen que no son el futuro. Incluso la revista Science ha publicado un estudio8 que demuestra que, tomando una hectárea de terreno agrícola, es mucho más eficiente quemar la biomasa agrícola en una central eficiente para producir electricidad y alimentar coches eléctricos, que, por ejemplo, cultivar maíz para transformarlo por fermentación en etanol (bioetanol) y usar el mismo para propulsar un vehículo com biocombustible. Y, por si fuera poco, el ahorro en emisiones de CO2 es mucho mayor en el primer caso que en el segundo. Y nuestros gobernantes?. Pues los anteriores son sólo algunos de los ejemplos que les pueden servir de inspiración. Ciertamente, no se puede calificar de liderazgo la apertura en 2009 de una nueva central térmica de carbón en España. Aprobada por el gobierno de Aragón el pasado diciembre y, ya que la central de Mequinenza está cercana a Catalunya, con el visto bueno del gobierno de la Generalitat de Catalunya dado a dicha central en mayo de 2009. Además, decisiones como ésta hacen un flaco favor al compromiso que España tomó al firmar el protocolo de Kyoto. La producción de electricidad a partir de la quema de combustibles fósiles es uno de los factores que más empeora las emisiones per cápita de CO2 en nuestro país. Y entra en la discusión la energía nuclear y la central de Garoña. Ciertamente, lo primero es la seguridad de las instalaciones. Pero, una vez asegurado esto, la energía nuclear tiene una huella de carbono de 6 gramos / Kwh9. Sólo por comparación, una térmica de carbón emite unos 980, una de gas natural 600, mientras que la de gas con ciclo combinado 450. Sólo la energía eólica (6 gramos / Kwh) y la hidroeléctrica con 3, están a niveles similares a la energía nuclear. No es eso razón suficiente por lo menos para pensárselo a la hora de cubrir las necesidades energéticas del país?. Ciertamente, el camino no es cerrar centrales nucleares para abrir centrales térmicas de carbón. Qué país y qué industria queremos tener en 2020? Y en 2030? Qué país dejamos para nuestros descendientes? Nuestros gestores-gobernantes deben tener en cuenta que invertir en tecnologías obsoletas del siglo pasado no es lo que el país necesita ahora, incluso en momentos de crisis. Como mucho, será pan para hoy y hambre para mañana. Sólo un favor les pido a nuestros gobernantes: MÁS LIDERAZGO, por favor !
Jaume Josa
Inno-Terra Empresa Miembro de la FEC
www.inno-terra.com
1 http://en.wikipedia.org/wiki/Leadership#Leadership_versus_management
2 http://www.inno-terra.com/index.php/innovation/view/31
3 http://www.inno-terra.com/index.php/chronology/view/62
4 CO2 emissions from fuel combustion. IEA 2009 Edition, pp. 165-167.
5 http://www.marketwatch.com/story/obama-says-big-three-automakers-must-not-fail
6 http://www.inno-terra.com/index.php/chronology/view/200
7 http://www.betterplace.com/global-progress/california/
8 http://www.inno-terra.com/index.php/innovation/view/29
9 http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint#Carbon_footprint_for_various_types_of_electricity_production
|
Artículos de opinión 
